2025年 12月 11日，第17屆“海峽兩岸商標論壇”由中華商標協會與海峽兩岸商務協調會主辦，北京和台北設立主會場，視訊連線方式進行。作為兩岸知識產權最具影響力的平臺之一，論壇自2006年創辦以來，已累計解決“阿里山茶”“池上米”“臺灣啤酒”“慈濟”等典型商標爭議，為兩岸企業品牌發展築牢保護屏障。本屆論壇聚焦“商標授權與確權程式中，對完整包含他人顯著性較弱的在先註冊商標之近似性判斷的寬嚴把握”核心議題，來自兩岸的知識產權專家、企業代表及法律實務界人士齊聚雲端，圍繞三大專題展開深度研討，為兩岸商標保護合作注入新動能。

本次論壇由中華商標協會副會長單位代表/北京三友知識產權代理有限公司商標部部長孫慶華，海峽兩岸商務協調會智慧財產權委員會副主委、聯誠國際智慧財產權事務所所長蔡豐聲共同主持。中華商標協會副秘書長張豫寧和海峽兩岸商務協調會副會長兼秘書長黃旭昇出席開
幕式並致詞。

會場嘉賓包括國家知識產權局國際合作司單位代表，中華商標協會副秘書長張豫寧，海峽兩岸商務協調會副會長兼秘書長黃旭昇，海商會智慧財產權委員會副主委、聯誠國際智慧財產權事務所所長蔡豐聲，理律法律事務所合夥律師蔡瑞森、台一國際法律事務所副所長江郁仁律師、聯誠國際智慧財產權事務所高級顧問陸義淋、康克爾國際法律事務所所長吳奕綸、北京三友知識產權代理有限公司商標部部長孫慶華、永新知識產權高級顧問鐘鳴、北京市萬慧達律師事務所合夥人胡美麗、超凡知識產權代理有限公司涉外商標事業部總經理馮浩雨等。

一、開幕致辭：凝聚共識，共築商標保護新生態

主持人：孫慶華

中華商標協會副會長單位代表/北京三友知識產權代理有限公司商標部部長孫慶華在主持開幕儀式時表示，本屆論壇旨在搭建兩岸商標實務交流的橋樑，通過聚焦弱顯著性商標的近似判斷等前沿問題，推動兩岸制度互鑒與合作深化。

中華商標協會副秘書長張豫寧：推動制度互鑒，服務市場主體

張豫寧在致辭中強調，中華商標協會與海峽兩岸商務協調會長期致力於推動兩岸商標領域的民間交流與合作，已成功舉辦16屆論壇，成為兩岸專家學者交流思想、凝聚共識的重要平臺。他指出，本次論壇旨在構建更具操作性、符合公平競爭精神的兩岸商標實務標準，推動制度互學互鑒，營造高效的知識產權保護環境。

海峽兩岸商務協調會副會長兼秘書長黃旭昇：深化合作，助力產業發展

黃旭昇表示，商標是企業核心競爭力的關鍵。論壇歷經19年發展，已在多地舉辦，促進了兩岸商標法律制度和品牌發展的深入瞭解。他呼籲通過本次論壇進一步深化合作，為兩岸貿易與產業發展提供支持，為和平發展貢獻力量。

二、專題研討：三大議題直擊商標近似性判斷核心

兩岸主持人

-孫慶華（中華商標協會副會長單位代表/北京三友知識產權代理有限公司商標部部長）
-蔡豐聲（海峽兩岸商務協調會智慧財產委員會副主任委員/聯誠國際智權集團創辦人/總經理）

蔡豐聲在主持中指出，兩岸商標實務存在差異，通過案例解析和制度比較，能為企業提供更清
晰的操作指引，助力品牌合規發展。

專題一：標樣近似是否為近似性判斷的唯一前提？

-中華商標協會代表馮浩雨（超凡知識產權代理有限公司 涉外商標事業部總經理）：探討弱顯著性商標的近似判斷基礎，強調需結合實際使用情況和市場認知綜合考量。

-海峽兩岸商務協調會代表江郁仁（台一國際智慧財產權事務所 副所長/律師）：分析台灣商
標審查實踐，指出標樣近似並非唯一前提，需綜合整體視覺效果和消費者認知判斷。

專題二：公平尺度與淡化效應如何平衡？

-中華商標協會代表鐘鳴（永新知識產權 高級顧問）：闡述公平尺度在近似判斷中的應用，
強調需平衡商標權人利益與公共資源合理使用。

-海峽兩岸商務協調會代表蔡瑞森（理律法律事務所 合夥律師）：從法律角度分析淡化效應，
指出著名商標的保護需考慮知名度差異，防止商標權濫用。

專題三：兩岸案例解析與制度比較

-中華商標協會代表胡美麗（北京市萬慧達律師事務所合夥人）：通過大陸案例解析商標近似
判斷的實務標準，強調個案審查原則。

-海峽兩岸商務協調會代表陸義淋（聯誠國際智慧財產權事務所高級顧問）：對比台灣案例，
分析兩岸制度差異，提出協調路徑建議。

三、綜合研討：三大核心問題引發深度碰撞

在研討總結環節，兩岸專家圍繞以下問題展開熱烈討論：

核心問題一：是否存在「標樣近似」的必要門檻？若無，裁量空間應如何界定？

核心問題二：知名度差異與淡化效應是否可作為放寬近似性認定的依據？

核心問題三：兩岸制度與實務裁量有何異同？是否可建立協調機制？

邀請中華商標協會代表孫慶華（北京三友知識產權代理有限公司商標部部長）就核心問題一、二進行分享；海峽兩岸商務協調會代表吳奕綸（康克爾國際法律事務所所長）就核心問題三進行分享。多數專家認為，標樣近似是重要參考，但需結合實際使用和市場認知綜合判斷。著名
商標的保護需考慮知名度差異，防止商標權過度擴張。建議加強實務交流，推動審查標準趨同，更好服務兩岸企業。

四、會議成果與意義總結

核心共識：

• 商標近似性判斷需綜合考慮標樣近似、知名度、市場影響等因素，而非單一標準。
• 兩岸應加強實務交流，推動商標保護尺度趨同，更好服務市場主體品牌建設。

實務成果：

• 專題一：明確“標樣近似並非唯一前提”，厘清“整體近似”與“要素近似”的裁量界線，
  為實務操作提供參考；
• 專題二：提出“市場主體比例、消費者識別習慣”等裁量因素，豐富近似性判斷維度；
• 專題三：通過兩岸案例解析，清晰呈現制度異同，為協調機制建立提供思路。

關鍵問題探討：

本次論壇特別聚焦顯著性較弱商標的保護：

• 寓意良好且廣為流傳的商標資源有限，其中不少優質商標顯著性較弱，當各類主體圍繞這
  些商標展開申請時，顯著性、知名度等因素與近似判定形成複雜互動。
• 兩岸實務中常見的規避方式包括放棄部分要素專用權、增加區分要素、改變顯著特徵、文
  字圖形化設計等，如何厘清這些手段的合理邊界，妥善處理權利衝突，是兩岸共同面臨的
  課題。
• 對於顯著性較弱但極具價值的稀缺商標文字資源，若裁判者過度強調顯著性或附加要素的
  作用，可能鼓勵後申請人規避近似審查，導致市場混淆、削弱在先商標效力，甚至動搖制
  度信賴。

五、兩岸合作價值：守護中華品牌，助力台商發展

商標保護是兩岸經濟互動的重要基石。兩岸在商標發展上各有特色，持續交流不僅能解決實際問題，更能深化互信，共同守護《兩岸共舉中華品牌》的價值。尤其對在大陸經營的台商而言，大陸商標法相對陌生，品牌能否獲得有效、可預期的穩定保護，始終是他們最關切的
焦點。本次論壇為兩岸深入探討這一核心議題提供了重要平臺，期待透過交流，彙聚兩岸商標從業者的智慧，為近似判斷問題貢獻更多切實見解與可行思路。

六、未來展望：2026年北京再聚首，共慶合作20周年

主辦方宣佈，2026年將在北京舉辦“兩岸商標論壇暨合作20周年慶祝活動”，明年恰逢海商會與中華商標協會合作20周年，這是兩岸商標合作的里程碑事件。誠邀各位屆時蒞臨北京，共襄盛舉！

本次論壇通過雲端對話，凝聚了兩岸商標界的共識，對推動兩岸商標保護實務具有重要指導意義。期待兩岸繼續攜手，共同推動商標事業發展，實現互利共贏！

今年兩岸線上上線下舉辦第17屆海峽兩岸商標論壇，各界踴躍參與。來自國家知識產權局、國家知識產權局港澳臺辦公室、國家知識產權局商標局等單位代表，海商會代表，中華商標協會及其會員代表、兩岸知識產權專家學者、知名品牌企業法務人員、商標代理機構的代表
參加了研討活動。

第17屆“海峽兩岸商標論壇”圓滿閉幕兩岸會場與會嘉賓合影

這篇文章 2025年 第17屆海峽兩岸商標論壇 最早出現於 聯誠國際智慧財產權事務所。

主講人：潘榮恩 Ron
現任：聯誠國際智慧財產權事務所專利副理、信和法律專利事務所專利工程師、2004年 BSKB 美國專利實務暑期訓練班合格、傑薪科技網路通訊工程師

影響專利範圍的解釋

聯誠國際智慧財產權事務所秉持「專業、前瞻、分享」的理念，持續為客戶提供智慧財產權最新趨勢與專業資訊。因此，我們不定期舉辦研討會，分享智慧財產權實務經驗，協助客戶強化智慧財產權保護。2025年10月31日（五）14:30-16:30假本所教育訓練室，舉辦「專利用語停看聽(二) 用判決來看專利用語如何影響專利範圍的解釋」研討會，由本所潘榮恩Ron專利副理主講。茲將本次研討會重點摘要如下：

簡介

專利說明書中的專利用詞不僅影響審查結果，更在日後的專利侵權訴訟或無效爭議中，扮演著關鍵角色。專利文字的選擇、術語的定義以及說明書與請求項的表述方式，往往決定了專利範圍的界定與法律效果。

    本場研討會將繼續探討在撰寫與解釋專利時，用詞精確性的重要性，並透過實務案例剖析法院與智慧財產局如何詮釋專利文件中的關鍵字詞。同時將說明常見用語爭議、避免模糊用詞的方法，以及如何在技術說明與法律要求間取得平衡，協助專利從業人員在專利撰寫與管理上更加精準與專業。

重點摘要

專利法規定專利權人有義務清楚地向公眾表達其專利權範圍，若專利範圍未能合理而確實地表達其發明範圍，則可能因不明確而無效。

專利範圍的解釋原則，首先需參考內部證據(intrinsic evidence)，包括說明書與審查歷史，並採用最廣而合理的解釋原則，以相關領域一般技術人員在發明當下的技術水準來理解專利範圍。法院也會參考外部證據(extrinsic evidence)，如字典或專家證詞，但其重要性次於內部證據。

• 程度用語(term of degree)

程度用語的明確性取決於說明書與審查歷史是否提供了客觀的邊界(objective boundary)，MPEP建議，即便沒有精確的量測數值，說明書應提供量測該程度的範例或教示。

1. about

法院認為「about」沒有通用的解釋，而應基於技術事實解釋。專利範圍使用「about」是要避免專利範圍被過度限制到某個數值，解釋時除考量說明書、審查歷史與其他專利範圍之外，也要適當考慮發明人的意圖。在Ortho-McNeil v. Caraco (Fed. Cir. 2007)一案中，關於藥物混和比率，法院依據說明書的記載方式、訴訟主張的選擇和再領證案的修正方向，推敲出發明人意圖採取較窄的解釋範圍，認為about 1:5不能涵蓋被告產品的1:8.67而侵權不成立。

2. essentially

在In re Marosi (Fed. Cir. 1983)一案中，法院認為訴願委員會要求專利申請人/上訴人指定一個數字做為其發明與現有技術間的分界線是不切實際的。本案因專利申請人/上訴人在說明書中提供了一般性指導原則和範例，足以使相關領域一般技術人員能夠判斷某製程是否使用「essentially free of alkali metal(基本上不含鹼金屬)」的二氧化矽源來製備「essentially free of alkali metal」的反應混合物，從而生產出「essentially free of alkali metal」的沸石化合物。由於相關領域一般技術人員能夠理解發明內容，區分起始原料中不可避免的雜質和必要成分，因此沒有專利範圍用語不明確的問題。

3. similar

「similar」一詞因無法確認申請人意圖涵蓋的範圍，是明顯的不明確用語。例如在Ex parte Kristensen (Bd. Pat. App. & Inter. 1989)一案中，「高壓清洗裝置或類似設備的噴嘴(a nozzle for high-pressure cleaning units or similar apparatus)」因無法確認「similar apparatus」欲涵蓋的範圍而被認為是不明確的，而在Ex parte Pappas (Bd. Pat. App. & Inter. 1992)一案中，「如圖所示和所描述的飼料槽或類似結構的裝飾性設計(The ornamental design for a feed bunk or similar structure as shown and described)」因無法確認「similar structure」欲涵蓋的範圍而被認為是不明確的。

• 特定的描述方式

1. present invention

在Absolute Software v. Stealth Signal (Fed. Cir. 2011)一案中，法院雖認為不應僅因在說明書中使用「present invention」即將專利範圍限制到特定的實施例，但若前後文或其他內部證據無法支持其他解釋時，使用「present invention」便會對專利範圍產生限制。

2. configured to

「configured to」常用於描述元件功能，類似於手段功能用語(means-plus-function)，其後所接之功能性描述是否影響專利範圍解釋，法院沒有共識。惟在Superior Industries v. Masaba (Fed. Cir. 2014)一案中，法官認為通常情況下，對系統請求項中的非功能性用語，以其功能來決定侵權或有效性的解釋是不適當的。

3. non-transitory

就軟體專利而言，“non-transitory” computer-readable medium才是正確的寫法。美國專利商標局(USPTO)在2010年的「電腦可讀取媒體之專利標的適格性(Subject Matter Eligibility of Computer Readable Media)」公告中指出，為符合美國專利法第101條(35 U.S.C. §101)的可專利性要求，電腦可讀取媒體(computer-readable medium)的請求項可明確指定為「non-transitory(非暫態)」，以避免在最廣而合理的解釋原則下涵蓋了法定不可專利的「暫態訊號」。

結語

本次研討會(專利用詞停看聽(二))運用法院案例討論會影響“解釋專利範圍”的“專利用語”，雖僅窺探一二，但其中涉及MPEP與法院對於特定專利用語的

這篇文章 聯誠國際研討會-專利用詞停看聽(二)-由判決來看專利用詞如何影響專利範圍的解釋 最早出現於 聯誠國際智慧財產權事務所。

主講人：蔡大進 專利師
現任：聯誠國聯誠國際智慧財產權事務所經理、台灣專利師、中國專利代理師資格、台灣智慧財產管理系統(TIPS) 自評員(2022)、專業服務年資 19年

影響專利範圍的解釋

聯誠國際智慧財產權事務所秉持「專業、前瞻、分享」的理念，持續為客戶提供智慧財產權最新趨勢與專業資訊。因此，我們不定期舉辦研討會，分享智慧財產權實務經驗，協助客戶強化智慧財產權保護。2025年10月17日（五）14:30-16:30假本所教育訓練室，舉辦「大陸外觀設計專利的侵權判定與案例分享」研討會，由本所蔡大進 Jerry專利師/經理主講。茲將本次研討會內容摘要如下：

簡介

本次研討會的重點，在於面對產品設計高度相似、抄襲疑慮日益嚴重的市場環境，深入解析大陸外觀設計專利的法律基礎、侵權判斷標準、常見爭點與法院見解，以期掌握實務操作與風險控管的關鍵

重點摘要

• 外觀設計專利的標的與要求

1. 中國外觀設計專利的核心法律依據是《中華人民共和國專利法》，另可參考《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》法釋 [2009] 21號、《最高人民法院關於審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋(二)》法釋 [2016] 1號、法釋 [2020] 19號、北京市高級人民法院《專利侵權判定指南(2017)》、《專利審查指南(2023)》等法規。
2. 外觀設計的定義與要求：外觀設計是指對產品的整體或局部的形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合所作出的富有美感並適於工業應用的新設計。它必須滿足五項要求：

• 是形狀、圖案或者其結合以及色彩與形狀、圖案的結合的設計。
• 必須是對產品的整體或局部所作的設計。
• 必須富有美感。
• 必須是適於工業上的應用。
• 必須是新設計。

3. 可申請設計專利的標的類型：實體產品（須獨立可銷售）；產品部件（須在整體產品中能夠拆卸並獨立辨識）；組合形狀、圖案、色彩的設計；圖形介面設計 (GUI)；組合產品（各部件須有固定搭配使用）；自2020年起新增的部分外觀設計 (Partial Design)。
4. 不可申請設計專利的標的類型：純平面圖案、字體、標誌（無特定產品依附）不屬於產品外觀；建築物、室內裝潢、自然物屬於非工業產品；無形產品（如軟體功能、動態效果）不屬於外觀造型；技術結構、功能原理屬於發明或實用新型範圍；單純的色彩設計（未結合形狀或圖案）不具「結合」要件。

• 侵權判斷的原則與步驟

1. 侵權判斷的原則：基於「一般消費者」的知識水準和認知能力，採用「整體觀察、綜合判斷」的方式進行。

• 一般消費者：了解涉案產品領域內常用設計的常識，但不會注意到產品的微小變化。
• 整體觀察、綜合判斷：不會過度關注設計的某個局部、個別要素的異同，而是從整體視覺效果上進行綜合考量。

2. 判斷步驟：

• 確定產品範圍：首先判斷涉案產品與專利產品在種類上是否相同或近似。
• 觀察特徵：觀察兩者的整體設計構思與主體形狀特徵。
• 比較特徵：比較設計中的主要視覺特徵（形狀、比例、線條、顏色等）。
• 形成結論：判斷整體視覺效果是否產生相同或近似。

3. 設計空間的考量

在判斷是否相近似時，應考量在被控侵權行為發生時，外觀設計專利所屬產品或相近似產品所擁有的設計空間。設計空間係指設計的可變化程度。設計空間越大，法院通常會認定一般消費者不容易注意到不同設計之間的微小區別。設計空間的大小受限於產品或其中零部件的技術功能、採用該類產品常見特徵的必要性、現有設計的擁擠程度及經濟因素(降低成本)等。

• 關鍵爭議點與案例分析

1. 功能性設計特徵

在判斷相同或近似時，由產品功能決定的設計特徵不予考慮。功能性設計特徵是指由功能有限或唯一決定、不考慮美學因素而形成的設計特徵。例如，蓮蓬頭的手柄推鈕如屬於純功能，則不影響整體視覺效果。

2. 重要設計特徵

通常對外觀設計的整體視覺效果具有影響的特徵包括：產品正常使用時容易被直接觀察到的部位相對於其他部位，以及外觀設計的設計要點相對於其他設計特徵。

3. 形狀和色彩

對於立體產品的外觀設計進行相同或相近似判斷時，應以形狀為主要考量，若其形狀屬於慣常設計，則再考量圖案、色彩對整體視覺效果的影響。

4. 比例分配

設計特徵的比例分配若有形成視覺差異，而對整體外觀產生顯著影響，則不構成侵權，如汽車車頭、車身及車尾的比例分配不同，將影響汽車整體外觀設計的差異。

5. 成套和組件產品
   • 成套產品：只要被控設計與其中任一件外觀設計相同或近似，即落入保護範圍。
   • 組件產品
     • 組裝關係唯一： 比對組合狀態的整體外觀，相同或近似則侵權。
     • 無組裝關係或組裝關係不唯一：須逐一比對全部單個構件；只要少任一元件不相同或不近似，即不侵權。

6. 透明材質

將不透明材料替換為透明材料，或反之，若不僅是材料特徵變換，而使整體視覺效果產生變化者，應予以考慮。如家電採透明外殼，因可見內部滾筒形狀紋理，改變整體視覺效果而不近似。

7. 圖形使用者介面(GUI)：

• 軟體提供者雖未製造或銷售電子設備，但透過程式語言將涉案GUI固化於軟體中，使用者操作後必然顯示該介面，等同製造含有涉案GUI手機的主要實質部分，許諾銷售或銷售該主要實質部分，且具有營利目的，而應承擔侵權責任。
• 與動態GUI設計各視圖均相同或近似者為侵權，若缺少部分狀態的視圖，而無法呈現一致的變化過程者為不侵權，若使用之部分設計或關鍵幀為其設計要點則為侵權。

結語

本次研討會介紹了大陸外觀設計專利的定義、申請標的及侵權判斷原則，說明整體觀察、綜合判斷的審查方式，以及設計空間的裁量概念，並透過功能性特徵、重要設計特徵、形狀和色彩、比例分配、成套和組件產品、透明材質及GUI設計等案例，解析實務中的關鍵爭點。希望協助企業及從業人員掌握大陸外觀設計專利的最新法規與實務趨勢，以強化產品的專利佈局與創新保護。

這篇文章 聯誠國際研討會-大陸外觀設計專利的侵權判定與案例分享 最早出現於 聯誠國際智慧財產權事務所。

主講人：陸義淋　高級顧問
現任：聯誠國際智慧財產權事務所高級顧問、經濟部智慧局著作權審議及調解委員會委員、東吳大學法律系兼任助理教授( 智慧財產權法)、T I P S 智財管理輔導顧問
曾任：光寶科技公司專利策略中心總監、資策會科技法律中心主任、臺灣企銀國際租賃( 股) 公司總經理

影響專利範圍的解釋

聯誠國際智慧財產權事務所秉持「專業、前瞻、分享」的理念，持續為客戶提供智慧財產權最新趨勢與專業資訊。因此，我們不定期舉辦研討會，分享智慧財產權實務經驗，協助客戶強化智慧財產權保護。2025年9月19日（五）14:30-16:30假本所教育訓練室，舉辦「企業製作廣告不可踩的紅線」研討會，由本所陸義淋 Victor資深顧問主講。茲將本次研討會重點摘要如下：

簡介：

 本次研討會聚焦於廣告製作的法令遵循風險，分為「文字」與「圖片」兩大部分，並提出企業自律管理的建議。

重點摘要

一、廣告文案的法令遵循要求

1. 公平交易法

依《公平交易法》，廣告是否違法的判斷標準在於是否足以影響具有普通知識經驗之相關交易相對人為合理判斷並作成交易決定。廣告雖容許一定程度的誇大表現，但不得為虛偽不實或引人錯誤的表示或表徵。常見問題包括：

• 最高級用語的使用：使用「冠軍」、「第一」、「最多」等用語時，必須連結客觀陳述，並有銷售數字或意見調查等客觀數據為依據。
• 缺乏佐證資料：宣稱商品具有一定效果（如「使用產品運動10分鐘相當於2小時慢跑」），但缺乏科學學理或實驗依據，將被認定為廣告不實。
• 隱藏限制條件：刊載優惠價格（如每件125元宅配），但未清楚揭露相關限制條件（如須在門市消費滿1,000元），也屬於引人錯誤的行為。
• 錯誤宣稱：在專利撤銷後仍持續刊載「專利證明」或未獲經濟部節能標章驗證卻刊載「節能標章」文字及圖示，均屬引人錯誤。

2. 食藥法規

食品、藥品及醫療器材廣告的規範更為嚴格：

• 食品廣告不得涉及醫療效能，包含涉及預防、改善、減輕、診斷或治療疾病、疾病症候群或症狀，如「治療近視」、「改善過敏體質」等；涉及減輕或降低導致疾病有關之體內成分，如「解肝毒」、「降肝脂」等；涉及中藥材效能，如「固腎」、「健脾」等。亦不得有不實、誇張或易生誤解的情形，包含與事實不符；無證據或證據不足以佐證；涉及維持或改變人體器官、組織、生理或外觀之功能，如「增強記憶力」、「美白」等；引用機關公文書字號或類似意義詞句。實務案例顯示，誇大療效的商品不僅遭重罰，代言人也可能被裁處。
• 藥品與醫療器材廣告必須事前核准才能刊播。

二、廣告圖片的智慧財產權風險

圖片使用涉及著作權，無論是否AI生成，皆需注意：

1. 傳統侵權：即使是購買的商品，也不代表擁有其照片的使用權，若直接下載業者設計的商品照片在網路開團，將構成著作權侵害。
2. AI生成內容：美國法院與著作權局認為，只有人類創作具原創性的部分才能享有著作權。

• 人類作者： 獼猴自拍照或完全由AI自動完成、缺乏任何人類創造性輸入的作品，無法主張著作權（例如 Naruto v. Slater 案和 Thaler v. Perlmutter 案）。
• 人類介入的必要性： 對於涉及AI生成的圖像，只有由人類作者創作的部分，包括文本內容、以及文字與視覺元素的選擇、協調和編排，才能享有著作權。若創作者對AI輸出的圖像進行了積極且實質的後續處理與修改（例如《一片美式起司》案中進行了35次局部重繪），則可獲得著作權核准。

著作權侵權判斷：著作財產權侵害的要件包括被告接觸原告著作，以及作品間存在實質相似。在判斷美術、攝影著作是否抄襲時，法院會特別注意二著作間的「整體觀念與感覺」，而非僅是細節比對。

三、企業自律管理建議

為避免廣告爭議與法律風險，建議企業採取以下措施：

1. 1. 保存創作紀錄：留存創作過程以證明著作權歸屬與完成時間。
   2. AI使用規範：建立生成式AI使用指引，避免完全依賴AI，並要求加入人類創意。
   3. 內部管理：提供合法圖庫或AI工具，並審核其授權內容。
   4. 委外合約審查：確保智慧財產權歸屬清楚，加入不侵權擔保條款，並要求創作紀錄保存與合規審查。

結語

廣告製作是一項法律風險高的活動。企業在撰寫文案時須避免誇大與虛偽，特別是涉及醫療、食品領域時應遵循嚴格規範；在圖片使用上，則需重視著作權，尤其AI生成內容的法律地位尚在發展中，更需謹慎。唯有建立健全的內部自律管理機制，企業才能在行銷推廣與法令遵循之間取得平衡。

這篇文章 聯誠國際研討會-企業製作廣告不可踩的紅線 最早出現於 聯誠國際智慧財產權事務所。

主講人：潘榮恩 Ron
現任：聯誠國際智慧財產權事務所專利副理、信和法律專利事務所專利工程師、2004年 BSKB 美國專利實務暑期訓練班合格、傑薪科技網路通訊工程師

影響專利範圍的解釋

聯誠國際智慧財產權事務所秉持「專業、前瞻、分享」的理念，持續為客戶提供智慧財產權最新趨勢與專業資訊。因此，我們不定期舉辦研討會，分享智慧財產權實務經驗，協助客戶強化智慧財產權保護。2025年8月29日（五）14:30-16:30假本所教育訓練室，舉辦「專利用語停看聽(一) 用判決來看專利用語如何影響專利範圍的解釋」，由本所潘榮恩 Ron專利副理主講。茲將本次研討會重點摘要如下:

簡介：

   專利說明書中的專利用詞不僅影響審查結果，更在日後的專利侵權訴訟或無效爭議中，扮演著關鍵角色。專利文字的選擇、術語的定義以及說明書與請求項的表述方式，往往決定了專利範圍的界定與法律效果。

    本場研討會將深入探討在撰寫與解釋專利時，用詞精確性的重要性，並透過實務案例剖析法院與智慧財產局如何詮釋專利文件中的關鍵字詞。同時將說明常見用語爭議、避免模糊用詞的方法，以及如何在技術說明與法律要求間取得平衡，協助專利從業人員在專利撰寫與管理上更加精準與專業。

重點摘要

• 專利範圍解釋的核心原則

專利範圍的解釋在專利訴訟中極為關鍵。依據美國商標專局發布之專利審查手冊第2173節（Manual of Patent Examining Procedure 2173, MPEP 2173），解釋專利範圍普遍採取「最廣而合理解釋」（BRI）原則，除非說明書另有明確意圖，否則用語應依一般技術人員的理解進行。著名案例 Phillips v. AWH Corp.（2005）指出，法院應站在本領域一般技術人員的視角，結合說明書與審查歷史來解釋請求項，不應過度限縮或擴張專利範圍。

• 申請人承認的先前技術（AAPA）

AAPA（Applicant Admitted Prior Art）指專利申請人於說明書中承認的背景技術。於 Qualcomm v. Apple（2022），法院認定AAPA雖非法條定義的先前技術，但在多方複審程序（Inter Partes Review, IPR）中，仍可作為顯而易知判斷的輔助證據，用以補足或佐證動機。因此，說明書對背景技術的描述須謹慎，避免將關鍵特徵誤列為先前技術，造成專利無效風險。

• 審查歷史禁反言（Prosecution History Estoppel）

禁反言原則要求法院在解釋專利範圍時，必須尊重申請人在審查過程中的限縮或放棄。Festo v. Shoketsu（2002）確立了禁反言的效力，修正不限於克服先前技術，也包含符合其他專利法要求的限縮。另在 Ottah v. Fiat（2018），申請人過度強調專利優點與特定應用，反而限縮了專利範圍，使被告成功規避侵權。此顯示專利文件中過度強調發明效果，可能造成不利後果。

• 法院對特定用語的解釋
  1. 詞彙編撰者(Lexicographer)與放棄(Disavowal)：Thorner v. Sony（2012）指出，只有在說明書明確定義或清楚放棄特定範圍時，法院才會改變用語的通常意義。
  2. 「本發明(the present invention)」的影響：在 AstraZeneca v. Hanmi（2013），因說明書多次以「the present invention」限縮範圍，法院僅承認六種鹽類成分。顯示「本發明」若搭配具體強調，可能限縮專利範圍。
  3. 「非常重要(very important)」的權重：Inpro II Licensing v. T-Mobile（2006）因說明書強調「direct bus interface」為「非常重要特徵」，法院據此限縮解釋，最終不成立侵權。
  4. 「wherein」子句：在 Allergan v. Sandoz（2019），法院認為「wherein」子句若涉及專利性關鍵特徵，即具有限制效果，而非僅描述預期結果。

結語

本次研討會運用法院案例討論會影響「解釋專利範圍」的「專利用語」，雖僅窺探一二，但其中涉及用語如means（功能性用語）, it’s well known, present invention, very important, preferred, novel等，加上專利說明書中實施例的描述、申請人自己承認的先前技術（AAPA）、專利審查答辯歷史形成的禁反言（Estoppel），以及詞彙編撰者（Lexicographer）等議題，已經顯示專利從業人員在與發明人合作完成專利內容時，除了準確描述發明內容外，在說明書撰寫與申請專利範圍的規劃上，可以提供更專業的建議，特別可在專利用語上付出更多的考量，希望本次討論可以協助產業達到改善專利品質的目的。

這篇文章 聯誠國際研討會-專利用詞停看聽(一)-由判決來看專利用詞如何影響專利範圍的解釋 最早出現於 聯誠國際智慧財產權事務所。

講座簡介

小到手邊的隨身小物、生活用品，大到交通工具與建築物，生活上無處不見各式各樣的設計，隨著人工智慧技術的發展以及許多的AI應用的開發，設計與AI就是完美結合。相信多數人都有使用人工智慧（AI）的經驗，例如使用生成式AI設計影像與物品，其中除了AI生成內容本身的著作權問題值得探討以外，運用AI時產生智慧財產權的爭議亦值得討論。

為協助企業理解圖像設計專利的申請實務以及現今生成式AI對於設計專利的影響，本研討會將透過敝所的實務經驗以及實際的法院案例，協助與會者可以了解設計專利的基礎以及使用AI可能產生的智慧財產議題。 

與會反饋

本次活動吸引了來自科技業、金控業、出版社以及貿易發展協會等多個領域的專業人士參與，且提供了例如「講師提供很多實例與新知，受益良多」之反饋，相信多數與會者能從這門課程的各種實例與法院案例等了解如何在生成式AI的浪潮下進行圖像設計專利的申請及相關專利佈局。

這篇文章 聯誠國際研討會-圖像設計專利、生成式AI之設計與相關爭議 最早出現於 聯誠國際智慧財產權事務所。

主講人：陸義淋 高級顧問

現任：聯誠國際智慧財產權事務所高級顧問、經濟部智慧局著作權審議及調解委員會委員、東吳大學法律系兼任助理教授( 智慧財產權法)、T I P S 智財管理輔導顧問
曾任：光寶科技公司專利策略中心總監、資策會科技法律中心主任、台美著作權談判代表

講座介紹：

最近，利用ChatGPT將照片轉成吉卜力風格，掀起全球熱潮。另外輝達創辦人黃仁勳宣布台灣總部落腳北士科，更將加碼投資，與政府、鴻海和台積電，共同創造台灣最大的AI工廠，目前AI的發展可說是勢不可擋。

你在工作或研究上，有利用生成式AI幫你嗎?其實AI真的在工作上是一個很好的工具，AI可以協助你生成影像或圖片、撰寫文案或創作音樂等，換言之，創作者可以利用AI作來協助進行創作。

利用AI幫你工作，你可能有很多著作權的疑惑，例如:利用AI幫你工作會不會侵害著作權?著作的風格相同構成侵害嗎?利用AI所生成的的作品能不能享有著作權?利用AI幫你工作，我該注意甚麼以降低風險?

本課程針對利用AI幫你工作時該注意的著作權問題為主題。將針對上述疑惑提供解答，並對利用AI的創作者，提供利用AI創作時的建議。

與會反應：

本次活動吸引了來自科技、法務與研發等多個領域的專業人士參與，會後反響熱烈，與會者普遍認為內容具深度且極具實用價值，對AI的應用與管理有了更清晰的認知與實務方向，並且針對實務上企業在運用AI創作的過程中如何有效進行管理以降低企業智慧財產權侵權風險有廣泛的意見交流。

這篇文章 聯誠國際研討會-利用AI幫你工作，你該注意的著作權問題 最早出現於 聯誠國際智慧財產權事務所。

主講人：潘榮恩 Ron

現任：聯誠國際智慧財產權事務所 專利副理、資深軟體專利工程師

講座簡介

隨著人工智慧（AI）技術的快速發展，AI所產出的創新成果在各行各業中扮演著越來越關鍵的角色。然而，當AI系統成為發明的主體或參與者時，其所產生的發明是否具有專利適格性、應如何進行申請，以及相關法律實務如何界定，均引發廣泛討論與法律挑戰。

為協助企業理解AI相關發明的專利適格性與申請策略，本所於2025年5月23日舉辦本場研討會，透過實際法院案例的分析，深入探討AI發明在專利法下的適格性判準，並解析不同國家對AI發明認定的標準。此外，亦將分享AI相關專利申請的策略與實務經驗，協助與會者掌握現行法律下的應對之道，為AI技術的智慧財產布局建立穩固基礎。

與會反饋

本次活動吸引了來自科技、法務與研發等多個領域的專業人士參與，會後反響熱烈，與會者普遍認為內容具深度且極具實用價值，對AI智慧財產佈局有了更清晰的認知與實務方向。

這篇文章 聯誠國際研討會-從法院案例探討AI發明的專利適格性與申請實務 最早出現於 聯誠國際智慧財產權事務所。

這篇文章 聯誠國際研討會-淺談專利案件行政訴訟─從實際案例介紹行政訴訟實務上注意事項 最早出現於 聯誠國際智慧財產權事務所。