關於Product-by-Process申請專利範圍的討論 , 申請專利.專利研討會.專利申請-聯誠國際專利商標聯合事務所

關於Product-by-Process申請專利範圍的討論

潘榮恩  主任

    美國案在侵權判斷時,Product-by-Process的申請專利範圍仍考量了流程特徵  Abbott Labs v. Sandoz (Fed. Cir. 2009)案例討論,這原則被最高法院的意見影響很深。

   
關於Product-by-Process申請專利範圍的討論很多,目前主要的結論是,撰寫此類申請專利範圍時,除了只能用process描述某元件特徵的條件外,不建議使用product-by-process描述申請專利範圍;在專利審查時,僅考量Product-by-Process中的結構特徵,其中程序特徵並不在考量之內;而在侵權議題中,此案例顯示,解釋申請專利範圍不及於用不同程序(製程)製作的相同物品。

   
此案例中上訴人認為解釋「Product-by-Process」不應依照「Atlantic Thermoplatics line」解釋原則,認為不應該納入Product-by-Process申請專利範圍中的程序(process)特徵。也就是,上訴人主張侵權判斷時應採用「Scripps Clinic & Research Foundation v. Genentech, Inc.」案例的解釋,僅及於用申請專利範圍描述的程序所製作的物品,不過這是已經被拋棄的1991年過時的原則

案例資訊:
原告/上訴人:ABBOTT LABORATORIES, ASTELLAS PHARMA, INC.
被告/被上訴人:SANDOZ, INC., SANDOZ GMBH, TEVA PHARMACEUTICALS USA, INC., etc.
系爭專利:US4,935,507

系爭專利揭露一種結晶體(Crystalline 7-(2-(2-aminothiazol-4-yl)-2-hydroxyiminoacetamido)-3-vinyl-3-cephem-4-carboxylic acid (syn isomer)),原告以此系爭專利在不同地方法院提出侵權告訴,但各地方法院不約而同地作出不利於原告的判決,包括有侵權不成立、否決禁令請求等。

請求項1使用了化學名稱定義出具有"powder X-ray diffraction (PXRD) angle peaks"的特性,關於X光繞射角,如圖1,此為以特性界定結晶體的申請專利範圍。(並非認為是product-by-process


X光繞射角:


另請求項2-5並非引用請求項1,並非如請求項1透過特性(diffraction angle)來界定結晶體。


此系爭專利'507並非是第一件相關抗生素專利,只是因為具有特定特性而准予專利權,例如US4,559,334即揭露了抗生素cefdinir的成份,也就是結構特徵已經被揭示於先前專利中。經專利答辯後,已經排除如'334的前案揭露,也就排除了"Crystal B"的實施樣態。

'334
專利已經揭露這個結晶體: 


'507專利(本案)揭露出這個結構,兩者基本上是一樣的:


針對請求項1,系爭專利主張前一件日本案JP62-206199的優先權,該案揭露兩種結晶體"Crystal A""Crystal B",於解釋請求項1之申請專利範圍時,採用內部證據,經法院解釋後,認為系爭專利請求項範圍提到的結晶體應該是"Crystal A"

"product-by-process"
請求項2-5被解釋為"product-by-process"範圍,理由是其中描述是以「步驟"得到"結晶體」的描述方式:
"
2. Crystalline 7-[2-(2-aminothiazol-4-yl)-2-hydroxyiminoacetamido]-3-vinyl-3-cephem-4-carboxylic acid (syn isomer) which is obtainable by acidifying a solution containing 7-[2-(2-aminothiazol-4-yl)-2-hydroxyiminoacetamido]-3-vinyl-3-cephem-4-carboxylic acid (syn isomer) at room temperature or under warming."

在以「product-by-process」解釋申請專利範圍時,原告自然會希望申請專利範圍廣至其結構特徵而已,在MPEP(如下引用內容)中,product-by-process申請專利範圍的專利性(也涉及無效條件)並不考量其中方法特徵,不過在侵權判斷時,卻納入了所描述的方法特徵,這部分引用了最高法院在多件案例一致的態度。


以下是引用最高法院的對於product-by-process的意見:


"obtainable by"
其中有個議題是,請求項2使用"obtainable by"而非"obtained by",原告企圖以此用語擴張申請專利範圍之解釋並非僅在請求項中描述的方法特徵,但是,法院明察,根據系爭專利答辯歷史,原告(專利權人)曾拋棄過其他可選擇的方法,證明請求項2的描述就是唯一的限制。

"
2. Crystalline 7-[2-(2-aminothiazol-4-yl)-2-hydroxyiminoacetamido]-3-vinyl-3-cephem-4-carboxylic acid (syn isomer) which is obtainable by acidifying a solution containing 7-[2-(2-aminothiazol-4-yl)-2-hydroxyiminoacetamido]-3-vinyl-3-cephem-4-carboxylic acid (syn isomer) at room temperature or under warming."

這個用語反倒引來了反效果,讓法院以更嚴格的角度來解釋申請專利範圍。


"doctrine of equivalents"
這裡提到,當以均等論解釋申請專利範圍時,會"逐元件(element by element"解釋,而非針對整體請求項之範圍,因此也不如原告想要以整體功能、手段與結果等方向主張專利侵權,更遑論歷史答辯禁反言(不及於"Crystal B")。

"equivalency for purposes of patent infringement requires an element-by-element comparison of the patent claim and the accused product, requiring not only equivalent function but also equivalent way and result."


最後,CAFC同意地院不侵權與否決禁令請求的決定:'507的結晶體為"Crystal A",也不適用均等論而涵蓋"Crystal B",判決對請求項1-5文義不讀取,對請求項2-5均等論不適用,否決禁令請求。
因此,適用product-by-process的是請求項2-5,都是用方法界定物的寫法(obtainable by...Ving),而請求項1用特性界定物的範圍並非視為product-by-process,而是因為歷史答辯等內部證據被認定已經排除可能侵權成立的"Crystal B",使得侵權不成立。


判決原文:
http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/07-1400.pdf

 
106台北市大安區敦化南路二段69號9樓 TEL:886-2-2703-6633 FAX:886-2-2784-9922
P.O. BOX : 26-757 Taipei 106Taiwan R.O.C. 106台北郵政信箱 26-757信箱
E-mail : lc@li-cai.com.tw WWW:http://www.li-cai.com.tw
©2008 Li & Cai Intellectual Property Office (LCIP) All Rights Reserved