美國審查實務2--專利用語" each "之討論 , 申請專利.專利研討會.專利申請-聯誠國際專利商標聯合事務所

美國審查實務2--專利用語" each "討論

前言

本件案例將討論有關”each”的定義,且與其在語句中之所在位置相關,尤其是美國法官的看法。

 

用語解析2 - Each

解析案例Apple Inc. v. Samsung Electronics Co., Ltd., 695 F.3d 1370 (Fed. Cir. 2012)

 

案件資訊:

原告/專利權人/被上訴人:Apple Inc.

被告/上訴人:Samsung Electronics Co.

系爭專利:US 8,086,604

 

緣起:Apple Inc.201228日在地方法院United States District Court for the Northern District of CaliforniaSamsung提出侵權告訴,並請求初步禁制令,被提出禁制令的三星產品是Galaxy Nexus手機,於是Samsung上訴CAFC

 

系爭專利'604案關於一種電腦系統中取得資訊的通用介面(Universal interface for retrieval of information in a computer system ),可以執行統一搜尋(unified search),可能就如用在Mac OS中的搜尋功能「spotlight search」,或是就是應用在手機的搜尋,特別是蘋果主張的「Siri」搜尋功能,透過這個搜尋功能可以得到各種位置、檔案形式的搜尋結果, Google桌面也是類似的作用。

 

系爭專利項為Claim 6,關於取得網路資訊的裝置,具有介面模組,可以取得使用者輸入值;多個「探索模組(heuristic module)」,搜尋對應資訊描述符(information descriptor)的資訊;顯示模組,用以顯示一或多個在探索模組資訊的候選項目。

6. An apparatus for locating information in a network, comprising:

an interface module configured to receive an inputted information descriptor from a user-input device;

a plurality of heuristic modules configured to search for information that corresponds to the received information descriptor, wherein:

each heuristic module corresponds to a respective area of search and employs a different, predetermined heuristic algorithm corresponding to said respective area, and

the search areas include storage media accessible by the apparatus; and

display module configured to display one or more candidate items of information located by the plurality of heuristic modules on a display device.

 

被主張侵權的產品是Samsung的「Quick Search Box (“QSB”)」,不過這是Google開發的,如報導:http://phandroid.com/2009/09/18/android-quick-search-box-user-customizable/

 

Google.com的資訊如下,"QSB"是開放源碼的行動軟體,由Google開發,使得每個台Android手機都可以安裝,或是已經內建:

 

"Quick Search Box is an open source search box that allows you to search data on your computer and across the web.

With Quick Search Box you can search for information from just about anywhere. You can then perform actions on the search results, such as launching applications, emailing friends, or playing a song.

If you are interested in participating in the Quick Search Box development process, download the app or build it from source. We are eager to involve users in the development process and will be posting new builds frequently. Over the coming months we'll be posting a few articles about the architecture and interaction we are exploring, and we look forward to your feedback."

 

地方法院階段:

蘋果公司提出幾件專利,要求法院發出初步禁制令(preliminary injunction),但是地院僅同意根據系爭專利'604侵權決定發出初步禁制令於是三星上訴。

 

CAFC階段:

議題一:對於地院發出初步禁制令的決定,CAFC認為蘋果應該要證明發出禁制令的條件之一:有不可回復的損害(irreparable harm),即便有不可回復的損害,還要證明這個損害與本件侵權決定具有足夠的關聯性。

 

這裡提到法院對於「irreparable harm」的態度,如果專利權人有損失,但是消費者買被告的產品是因為別的因素,而非專利特徵時,仍不符合發出禁制令的條件。

 

經過一段討論後,認為iphone銷售不會因為這個QSB有影響,有關"Siri"功能更為廣泛而非與系爭專利具有足夠的關聯性,對此認定地方法院濫用「irreparable harm」而發出禁制令,否決初步禁制令的決定

 

議題二:勝訴可能性(likelihood of success),也就是,當侵權審判並未判決時,如果原告請求禁制令時,也要證明侵權訴訟有勝訴可能,相關likelihood of success analysis分析涉及'604的專利範圍解釋,如果解釋Claim 6的解釋可以及於三星產品,這初步判斷將可具備勝訴的可能性。

 

解釋專利範圍:

蘋果公司認為,請求項6中的「a plurality of heuristic modules」及於「QSB」中的至少三個「探索模組(heuristic module)」,包括「查詢網際網路(Google的功能)」、「查詢網際網路瀏覽歷史」以及「查詢使用者聯絡人」等。

 

這時,三星反訴提到請求項6中的限制「each heuristic module corresponds to a respective area of search」,認為此項限制每個("every")「探索模組(heuristic module)」使用單獨的探索演算法(heuristic algorithm),但是「QSB」在以上三個模組外,更包括其他搜尋模組,依照蘋果的解釋了以上三個QSB的探索模組,卻沒有指出其他探索模組所使用的演算法也是單獨(unique)的演算法。

也就是說,請求項6each heuristic module corresponds to a respective area of search」是否限制了每個探索模組(heuristic module)都具備單獨的演算法?三星認為是,因此無法讀到「QSB」還使用了別的沒有使用單獨演算法的模組的技術。

 

"It also pointed out that the QSB contains other search modules besides the three that formed the basis of Apple’s infringement argument. Because Apple had only identified three of the QSB’s modules, and there is no indication that the heuristic algorithms employed by the remaining modules are also uniqueSamsung argued that Apple could not establish a likelihood of success."

 

CAFC引用地方法院解釋這段專利範圍時(引用案例ResQNet, 346 F.3d at 1377),認為「plurality」意思是「at least two」或是「simply the state of being plural」,而其中每一個("each")模組使用不同、預設的演算法,合起來就是『"each" of "a plurality of heuristic module"』,解釋為『each of at least two modules』,而非『each of every module』。

...

a plurality of heuristic modules configured to search for information that corresponds to the received information descriptor, wherein: each heuristic module corresponds to a respective area of search and employs a different, predetermined heuristic algorithm corresponding to said respective area,

...

 

不過,CAFC法官認為地院用「each」修飾「plurality of heuristic modules是違反請求項的一般用語解釋,認為當「each」非使用在「plurality of modules」之前,而是在「wherein」子句內,且放在「heuristic modules」之前,參考相同案例ResQNet, 346 F.3d at 1377

 

each field」指的是「全部的fields」的每一個。

each of a plurality of fields」指的是「至少兩個fields」的每一個。

雖然蘋果公司拿著地方法院用「each」修飾「plurality of heuristic modules來支持自己的專利範圍解釋,但法院認為,這段專利範圍解釋起來,應該是「至少兩個模組具有不同的探索演算法」,至於其他模組,蘋果認為請求項6使用開放式寫法,其他模組是否具有單獨的演算法應該不是阻礙侵權判斷的問題。

 

CAFC法官認為,「plurality」解釋為全部的部分,但請求項6並沒有界定出其他非使用不同演算法的模組,仍因為使用「each heuristic module」而認為請求項6限制在每一個模組具有單獨的演算法這部分解釋就讓QSB並未落入專利範圍解釋中

 

結論:

CAFC2012年作出判決,否決地方法院禁制令與專利範圍解釋,沒有證明有侵權勝訴的可能,於是發回重審。

 

其實地院對單一用語解釋是沒問題的,只是前後錯置造成整段解釋被CAFC認為有錯,因此還是可以認定:

plurality」解釋為「至少兩個(at least two)」。

each of a plurality of」解釋為「至少兩個的每一個」。

 

each在語句中之所在位置很重要,重要事項彙整如下:

each field」指的是「全部的fields」的每一個。

each of a plurality of fields」指的是「至少兩個fields」的每一個。

 

本案請求項描述為「each heuristic module」,就是指全部module的每一個都具有不同而單獨的演算法。

其他參考事項

經歸納美國法院針對專利用語的解釋邏輯,美國法官在解釋專利權範圍時,多會利用下列方法一併提供參考:

(1)  各請求項使用相同用語時該用語於各請求項均為相同之解釋

(2)  一般用語會以發明相關技術領域的通常知識人員的理解作為解釋依據

(3)  內部證據,包括申請時說明書之實施內容、審查歷程之禁反言、法院證詞,美國法官會以申請人或發明人自己針對用語所作的定義與解釋內容來解釋該用語

(4)  外部證據(例如字典、專家解釋等),若有爭議時,可能會考慮參考外部證據

「請求項差異化原則」,原則上針對獨立項或在前之請求項解釋範圍時會比附屬項或在後之請求項範圍更廣 

判決全文連結如下:http://www.cafc.uscourts.gov/sites/default/files/opinions-orders/12-1507.pdf

 
106台北市大安區敦化南路二段69號9樓 TEL:886-2-2703-6633 FAX:886-2-2784-9922
P.O. BOX : 26-757 Taipei 106Taiwan R.O.C. 106台北郵政信箱 26-757信箱
E-mail : lc@li-cai.com.tw WWW:http://www.li-cai.com.tw
©2008 Li & Cai Intellectual Property Office (LCIP) All Rights Reserved