關於人類基因的可專利性,美國最高法院判決「Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics」 , 申請專利.專利研討會.專利申請-聯誠國際專利商標聯合事務所
關於人類基因的可專利性,美國最高法院判決「Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics」

 

20136月美國最高法院作出Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics判決,形成一個生物方面專利性的判例。

美國最高法院在2013/6/13Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics作出判決,若形成判例,則改變了生物科技方面的專利實務,大致的結論是:判決並未改變多數生化方面的可專利性,但自然基因組DNA序列方面的專利是無法專利的,而非自然經修改的基因序列仍可以被專利

此判決涉及美國專利法第101條可專利標的的判斷,過去涉及天然已存在的基因序列(如polypeptide and polynucleotide sequences)的技術為可專利,但經過這次判決,此類僅引用自然基因序列的技術為不可專利的標的,對於此決定,法官Thomas的意見如下,此次判決表示若僅主張這些基因與人類基因遺傳物隔離的方法(method for isolating DNA from human gene),這類基因與其編碼的資訊仍101條規定的可專利標的

"We merely hold that genes and the information they encode are not patent eligible under §101 simply because they have been isolated from the surrounding genetic material."

案例討論:
此次涉及的專利有US5,747,282US5,837,492US5,693,473,專利權人MyriadAssociation for Molecular Pathology為提出專利無效的一方,訴訟到最高法院成為生物科技可專利性的論戰。

US5,747,282


17Q-linked breast and ovarian cancer susceptibility gene17Q聯乳腺癌和卵巢癌易感基因)1. An isolated DNA coding for a BRCA1 polypeptide, said polypeptide having the amino acid sequence set forth in SEQ ID NO:2. 
US5,837,492 
Chromosome 13-linked breast cancer susceptibility gene13號染色體聯乳腺癌易感基因)
1. An isolated DNA molecule coding for a BRCA2 polypeptide, said DNA molecule comprising a nucleic acid sequence encoding the amino acid sequence set forth in SEQ ID NO:2. 

US5,693,473
Linked breast and ovarian cancer susceptibility gene(聯結乳腺癌和卵巢癌易感基因)
1. An isolated DNA comprising an altered BRCA1 DNA having at least one of the alterations set forth in Tables 12A, 14, 18 or 19 with the proviso that the alteration is not a deletion of four nucleotides corresponding to base numbers 4184-4187 in SEQ. ID. NO:1. 

專利權人Myriad主張此類經隔離的DNAisolated DNA)相關方法(與人類基因隔離的方法)權利範圍已經改變化學鍵結(chemical bonds)並建立非自然的分子,應具有可專利的要件。而最高法院則認為Myriad所主張的專利範圍非以化學成份表示,也非倚賴從隔離的DNA造成化學性改變的技術,因此不具專利性。
為了建構此次判決,最高法院參考了兩件前案判例,為Diamond v. ChakrabartyFunk Brothers Seed Co. v. Kalo Inoculant Co.,其中涉及非自然的細菌改質因為與自然存在的細菌顯著不同所以為可專利的標的(Chakrabarty),以及僅混合自然存在的菌株為不可專利的標的(Funk Brothers)。法院明確地比對自然存在的DNAgDNA)與非自然互補基因組(cDNA),若僅由天然遺傳物隔離出的基因組gDNA顯然為不可專利標的,據此認為Myriad所主張的專利範圍為後者"天然遺傳物隔離"不可專利的標的。

法院認為,在僅自人類基因隔離的技術為不可專利,不過除此之外又增加其他改變基因序列"created" cDNA的技術仍可為可專利標的
本案例涉及DNA的檢測技術,例如突變將產生腫瘤的基因:BRCA1BRCA2BRCA1BRCA2為兩種人類基因為腫瘤抑制的基因,如果這些基因產生突變,已被證實與遺傳性乳腺癌和卵巢癌有關,對於女性而言,則可能有較高罹癌的機率,如果是男性,同樣也可能因為突變有較高罹患乳癌的機率。因此,有人就會用前述基因隔離的技術取得這兩種基因,透過血液樣本測試來判斷是否有突變而有較高遺傳性乳腺癌和卵巢癌的機率;極端而言,就有人忙著切除以免後患。

 

USPTOMyriad案例的態度
USPTO
對美國最高法院對「Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics」判決作出回應,也就根據此案例對相關技術的審查基準作出定調。
Myriad案例,最高法院主要是考慮其中幾項直指人類基因「BRCA1, BRCA2」相關嫌疑的癌症基因的權利範圍,認為這些專利範圍只是自然產物(product of nature),不是發明(invention),但對人為製造的基因,如此案例中提到的cDNA,並非是自然產物,為可專利標的。
其中,最高法院判決顯示隔離的脫氧核醣核酸(DeoxyriboNucleic AcidDNA)(isolated DNA)非為35U.S.C §101規定的可專利的標的,USPTO表示,此判決改變了PTO審查核酸相關技術(nucleic acid-related technology)的方針
據此,在目前的審查方針中,如果只是分離自然發生的核酸(nucleic acids),這樣並非是可專利的標的,對於僅由自然的核酸與其分段的相關「產品(product」,不論是否為分離(isolated),審查委員應予以核駁。
反之,若申請專利範圍清楚限制在非自然發生的核酸,比如此案例提到的cDNA(非自然互補基因組),或是經改變序列的天然核甘酸(nucleotide),都還是可專利標的。以「方法(method」專利而論,根據MPEP 2106規定,其中若採用自然發生的核酸,仍應給予實質審查,並不是不可專利的標的。

後續影響:

DNA結構的可以或不可專利性,再確定一次 - Myriad v. Ambry (Fed. Cir. 2014)案例

2013Myriad案判決中:"經比對自然存在的DNAgDNA)與非自然互補基因組,判定若僅由天然遺傳物隔離出的基因組gDNA顯然為不可專利標的,不過除此之外又增加其他改變基因序列的技術仍可為可專利標的,也就是cDNA相關技術為可核准專利標的"

有人就是會看到商機,看到某些基因改造的方式不可專利,就投入市場,比如這回的主角AMBRY Genetics Corp.,開始做起"BRCA"基因測試的生意。(投入市場前還是要看一下對手的「其他專利」或是「相同專利的其他專利範圍」,專利佈局"數量"有時很重要,武器不嫌多)

Myriad
於是對Ambry提出侵權告訴,這回提出的專利權為前次2013年最高法院案例中未主張的專利請求範圍。


系爭專利與主張權利的請求項如下:
US5,753,441 (claims 7 & 8
,前次未主張)


Claim 1為主張範圍的基礎,界定一種篩選人類改變的BRCA1基因的方法,也就是透過比對身體組織內BRCA1基因的生殖細胞系序列,或BRCA1核糖核酸,與BRCA1 cDNA的方式找到BRCA1基因的變異。Claims 7, 8分別界定出不同的比對基礎。
1. A method for screening germline of a human subject for an alteration of a BRCA1 genewhich comprises comparing germline sequence of a BRCA1 gene or BRCA1 RNA from a tissue sample from said subject or a sequence of BRCA1 cDNA made from mRNA from said sample with germline sequences of wild-type BRCA1 gene, wild-type BRCA1 RNA or wild-type BRCA1 cDNA, wherein a difference in the sequence of the BRCA1 gene, BRCA1 RNA or BRCA1 cDNA of the subject from wild-type indicates an alteration in the BRCA1 gene in said subject.
7. The method of claim 1 wherein a germline nucleic acid sequence is compared by hybridizing a BRCA1 gene probe which specifically hybridizes to a BRCA1 allele to genomic DNA isolated from said sample and detecting the presence of a hybridization product wherein a presence of said product indicates the presence of said allele in the subject.
8. The method of claim 1 wherein a germline nucleic acid sequence is compared by amplifying all or part of a BRCA1 gene from said sample using a set of primers to produce amplified nucleic acids and sequencing the amplified nucleic acids. 

US5,747,282 (claims 16 & 17,前次系爭之一,前次主張claims 1, 2, 5, 6),主張權利範圍界定一對單鏈DNA引物用,根據聚合酶鏈反應判定BRCA1基因序列。

16. A pair of single-stranded DNA primers for determination of a nuycleotide sequence of a BRCA1 gene by a polymerase chin reaction, the sequence of said primers being derived from human chromosomne 17q, wherein the use of said primers in a polymerase chain reaction results in the synthesis of DNA having all or part of the sequence of the BRCA1 gene.

US5,837,492 (claims 29 & 30,前次系爭之一,前次主張claims 1, 6),主張範圍同樣涉及一對單鏈DNA引物用,但目的不同,根據聚合酶鏈反應以判定BRCA2基因序列。
29. A pair of single-stranded DNA primers of at least 15 nucleotides in length for determination of the nucleotide sequence of a BRCA2 gene by a polymerase chain reaction, the sequence of said primers being isolated from human chromosome 13, wherein the use of said primers in a polymerase chain reaction results in the synthesis of DNA comprising all or at least 15 contiguous nucleotides of the BRCA2 gene. 
討論: 
侵權訴訟在地方法院階段時,可能是被先前最高法院的影響,地院否決原告Myriad提出的初步禁制令請求,理由就是這些系爭專利範圍好像是不可專利標的,專利權人於是上訴CAFCCAFC仍是裁定系爭專利並非是可專利標的
其中有個關鍵元件,就是在實驗室合成的人工物:DNA引物(primer),CAFC法官認為此次主張的DNA引物與前次不可專利的分離DNAisolated DNA)無法區隔,也非如前次裁定可專利的cDNA

判斷的過程包括,判斷專利標的是否涉及抽象概念(abstract idea),再判斷專利範圍中是否具有結合了具有可專利特性的元件(non-patent-ineligible),是否轉換(transformation)自然產物成為可專利的應用(是否包括具有專利貢獻的元件)?
經過上述考量,從CAFC判決文可以得知法官的態度,顯然是經過諮詢的:
法官認為類似自然產物的DNA結構如果是有獨特而不同於自然產物的結構,仍為可專利標的,也就是前次判決cDNA為與自然產物不同的結構物但前述主張專利範圍的引物(primer)並沒有這個獨特的結構

US5,747,282的主張權利為前次判決不可專利請求項的附屬項,仍被判定為不可專利得標的。US5,837,492的主張權利也被認定範圍如282案,為不可專利標的。
"Claim 17 of the ’282 patent and claims 29 and 30 of the ’492 patent are similar to claim 16 of the ’282 patent.
列舉系爭專利US5,753,441中請求項78的分析與判斷,認為其專利範圍並未加入足夠而使得該項專利具有可專利性的元件。

結論:
即便專利權人Myriad極力反駁這些專利請求項如同前次最高法院判決中可專利標的,但是最終仍是被CAFC所否決,最高法院的判決影響了本次CAFC作出的部分決定。爭議將發回地院依據本次意見作出裁決。

 

 
106台北市大安區敦化南路二段69號9樓 TEL:886-2-2703-6633 FAX:886-2-2784-9922
P.O. BOX : 26-757 Taipei 106Taiwan R.O.C. 106台北郵政信箱 26-757信箱
E-mail : lc@li-cai.com.tw WWW:http://www.li-cai.com.tw
©2008 Li & Cai Intellectual Property Office (LCIP) All Rights Reserved