蘋果D618677再審無效決定之探討 , 申請專利.專利研討會.專利申請-聯誠國際專利商標聯合事務所
蘋果D618677再審無效決定之探討

  

  一旦專利優先權主張不被認可或主張母案申請日優先權消失,接踵而來的就是先前技術的威脅 - 探討蘋果D618677再審無效決定

   蘋果經典設計專利D618677(下稱’677為對Samsung勝訴很重要的專利之一,經提出美國再審程序(Ex Parte ReexaminationControl No.: 90/012,884)後,於8/5/2/2015再審決定其"延續案"優先權主張無效,又因為延續案優先權主張無效而根據多件先前技術,包括蘋果自己的前設計案,被認為設計專利無效。

'677案資訊顯示其於2008年申請,為29/282834(2007)的分割案、為29/270888(2007)的延續案。

這件專利在美國再審無效審理中(90/012,884),其中除了提出先前技術外,更有優先權基礎案無法支持'677外觀特徵的問題。
29/282834


29/270888


案件討論:
得否認可優先權主張之討論:
延續案優先權主張駁回:
 
如上所述,2008年申請的'677案主張了2007年的29/28283429/270888兩件延續案優先權,但被駁回優先權主張,理由是:系爭案的外觀特徵並未揭示於優先權案中,如以下摘錄再審案決定的畫面,再審決定說明,最右者為系爭案,其正面被半透明黑表面所覆蓋,其虛線顯示排除了圓形「home鍵」,但包括了膠囊狀的揚聲孔。
這個設計被認為不同於其主張優先權的前案,因此違反35U.S.C.1121段,於是撤銷優先權主張。


  先看'677案的外觀特徵,有平面前面板、有圓角的方形外框,以及有尖角方形內框,加上各個部件之間的空間關係,如間隔、喇叭、按鍵的位置。虛線的用途在於:繪出設計的邊界、繪出設計內部的邊界,以及表示環境等不主張權利的環境物件。

 
審查委員在解釋此設計專利範圍時,認為有實線界定設計面板的周圍,虛線顯示在外框,界定環境物件,非專利範圍,其中圓圈(home鍵)周圍也是虛線,藉此界定圓圈範圍(編按:意指,這部分虛線還是界定了一個圓圈範圍,並沒有排除圓形的按鍵設計,與畫實線沒有差別)

 


'677案被認為與29/332683D618678)重複專利:D618678


新穎性與進步性之討論:
一旦失去延續案的優先權主張的庇護,接踵而來的就是冒出一堆先前技術。
(日期以及所引用102(a)(b)(e)等法條可以注意一下)
'677
案(申請日:20081118;公告日:2010629)優先權(原優先權基礎案申請日分別為:2007730200715)被撤銷還不會影響專利權,但是卻因為審查基準日不能引用一年以前的優先權日而產生「先前技術」的阻礙:

Ø  D602014D618204即成為有效的102(e)先前技術(申請日較系爭案為早);

Ø  D546313則為102(b)先前技術(申請日與公告日都較系爭案為早)(102(b)適用申請日前超過一年的前案);

Ø  D577703D562285則適用102(a)102(e)的先前技術(申請日與公開日都較早,但非超過一年);

Ø  D543183則為102(b)先前技術(申請日與公告日都較系爭案為早,且超過系爭案申請日一年)。

D602014Apple Inc.,申請日:2007831;公告日:20091013

D618204Apple Inc.,申請日:2007627;公告日:2010622

D546313LG Electronics, Inc.,申請日:200639;公告日:2007710

 

D577703Samsung Electronics Co.,申請日:2007928;公告日:2008930

D562285LG Electronics, Inc.,申請日:2007116;公告日:2008219

D543183LG Electronics, Inc.,申請日:2006227;公告日:2007522


新穎性、進步性:
D546313為以103核駁前案,雖不同,但是認為系爭案範圍為顯而易見,顯然就是針對圓角方形、圓形按鈕的面板外觀。

審查委員的比對:

  '703案也是103核駁引證案,同樣也是承認與'677不同,但是在每個元件特徵上都還比對的到。
 

  另有個特別的先前日本設計案:JPD1204221,十分特別地揭露了iPhone的面板,只要拆掉下半部按鍵,就是iPhone了!
JPD1204221
(這是2003Toshiba申請的意匠,檔案備份:https://app.box.com/s/b21ta18lyswy3545h2z8zru0bs0rtcdj

審查委員比對:

  審查委員為了證明"顯而易見",把一些先前技術加加減減組合一番,如下截圖,將左邊的圖組合後,可以形成右方的圖,這是委員會的論點:


  有關102的議題,外觀是否一致就一翻兩瞪眼,如下,各位也可以從以上各102前案來比對:


  同一專利權人的議題,從以上引證前案來看,'014'204都為Apple Inc.的設計專利,審查委員的意思是,兩者與'677案不同,但是只要表示37CFR1.132兩者為同一發明人即可以克服:

審查委員教了四招克服這類前案的方法:



'677專利被駁回。蘋果公司應該還會繼續答辯與上訴才是!

 

評論:

  這件案子看出,優先權主張對於一個專利佈局的重要性,當優先權主張被判無效時,後申請案顯然就得面對更多新穎性與進步性的挑戰。

  就「精簡」的設計來看,或者可以對比發明專利中「元件較少」的發明,這類專利的進步性挑戰很大,需要一番功夫證明在設計的視覺上、發明專利的技術功效上都有顯著的差異或是增進。

 

 

 
106台北市大安區敦化南路二段69號9樓 TEL:886-2-2703-6633 FAX:886-2-2784-9922
P.O. BOX : 26-757 Taipei 106Taiwan R.O.C. 106台北郵政信箱 26-757信箱
E-mail : lc@li-cai.com.tw WWW:http://www.li-cai.com.tw
©2008 Li & Cai Intellectual Property Office (LCIP) All Rights Reserved