美國有關軟體發明建議仍應該主張具體之標的 , 申請專利.專利研討會.專利申請-聯誠國際專利商標聯合事務所
美國有關軟體發明建議仍應該主張具體之標的

前言:

在最近的軟體專利實務中,最保守的方式就是將一些必要的硬體加入請求項範圍中,以此避免純軟體被認為是抽象概念而不可專利,這就十分"安全",不過即便這樣,在Office Action中仍會見到審查委員引用案例"被質疑為抽象概念"的審查意見,但經驗來看,這是一種制式文章,理由是想要申請人自行解釋專利範圍中可專利的部分,特別是硬體的條件。
不過,專利審查仍為可溯及既往,如果用這幾年的法院意見來"檢視過去的專利"並不十分公平,如本文系爭專利為一優先權溯及1996年的專利,就技術而言,應該十分創新,但就現在審查的眼光來看,35U.S.C101法條沒變,但是標準變了,如此就被認為是純軟體專利。


AllVoice Developments v. Microsoft (Fed. Cir. 2015)

案件資訊:
系爭專利:US5,799,273
專利權人:Allvoice Computing Plc.
侵權被告:Microsoft Corp.
緣起:20098月,AllvoiceMicrosoft提出侵權告訴,地方法院決定:同意微軟提出的簡易判決而裁定微軟並未侵權(claims 60-68 of '273),且認為這幾項範圍因不符35U.S.C.101而無效。對於侵權議題,由於院認為專利權人Allvoice自己陳述的意見不符專利範圍中主張的限制。於是Allvoice上訴CAFC
CAFC
決定:5/22/2015
案件討論:

Allvoice為提供語音識別軟體方案的公司,系爭專利顯然是該公司重要的資產與開創的核心技術之一:

系爭專利揭露一種語音識別自動文字校正技術(Automated proofreading using interface linking recognized words to their audio data while text is being changed),本次侵權相關請求項之一Claim 60如下,其中涉及通用語音識別介面,以一語音識別引擎運作,可運行在各種不同的軟體程式中,其中具有接收語音資料的輸入手段、輸出識別結果的輸出手段,以及語音播放手段。
60. A universal speech-recognition interface that enables operative coupling of a speech-recognition engine to at least any one of a plurality of different computer-related applications, the universal speech-recognition interface comprising:

input means for receiving speech-recognition data including recognised words;

output means for outputting the recognised words into at least any one of the plurality of different computer-related applications to allow processing of the recognised words as input text; and

audio playback means for playing audio data associated with the recognised words.

64. A speech-recognition interface that enables operative coupling of a speech-recognition engine to a computer-related application, the interface comprising:

input means for receiving speech-recognition data including recognised words;

output means for outputting the recognised words into a computer-related application to allow processing of the recognised words as input text, including changing positions of the recognised words; and

means, independent of the computer-related application, for determining positions of the recognised words in the computer-related application.

這是一個典型軟體方法,而且就專利範圍來看,這是一個創新的技術。就我的後見之明來看,如果在請求項描述中併入"處理器、記憶體",以及特別重要的"隨著每個人獨特的語音識別資料庫",這樣才有可能以有意義的硬體限制,將軟體程式的抽象概念轉換為可專利標的。

CAFC
意見:
法官認為系爭專利所揭示的語音識別介面為軟體程式,其中請求項範圍僅揭示軟體指令,並未有任何硬體限制,因此被認為並非屬於35U.S.C101中規定的法定可專利標的,CAFC的意見很重要:軟體或許為可專利標的,但是,當其請求項範圍並非指向(directed to101規定的可專利標的之一:流程(process),應具有具體的元件。

侵權主張修正爭議:
在雙方爭論的過程中,值得一提的是,Allvoice曾經要求修改其侵權主張,然而這需要法院在正當理由下同意修改,其中提到所謂正當理由有:(a)法院作出的專利範圍解釋(claim construction)不同於侵權告訴方所尋求的修正;(b)最近新發現先前技術;(c)最新發現被告侵權物未公開的資訊。

針對此議題,法院認為Allvoice理由不充分,認為專利範圍解釋並無不當,且法院已經裁決侵權不成立,因此不准修正。

101
議題:
先宣示法院在此101議題中的態度:

經判斷,系爭專利範圍因為並未引述"流程"或是"具體物件",被認為並非101規定的四個可專利類別。
"Here, claims 60
68 of the 273 Patent do not recite a process or tangible or physical object and, thus, do not fall within any of the categories of eligible subject matter. Independent claim 60 is directed to a speech-recognition interface."

即便Allvoice爭辯在軟體程式執行時,必要會有電腦、記憶體等具體硬體,屬於manufacture類別,但法院認為請求項範圍僅是資訊本身,並未有具體媒體,不屬manufacture,決定如下:

CAFC判決:同意地院決定,侵權不成立;專利無效(claims 60-68)。
後語:
CAFC
在本案101議題的決定中,顯然僅以專利範圍"表面文字"並未引用具體硬體而作出不具可專利性的決定,我覺得這樣決定十分膚淺,完全忽略專利的技術性,雖可能符合前例判決,但仍有爭議!
重要!其中主要引用案例Digitech Image Techs., 758 F.3d at 134950(因為請求項沒有具體物件而缺乏可專利性),以及In re Nuitjen, 500 F.3d at 1356(拒絕加入具體媒體至僅有編碼訊號的權利範圍中)
可參考部落格文章:抽象概念的範例(2014 Interim Guidance on Patent Subject Matter Eligibility案例三http://enpan.blogspot.tw/2015/03/2014-interim-guidance-on-patent-subject.html
判決原文:
http://www.cafc.uscourts.gov/images/stories/opinions-orders/14-1258.Opinion.5-19-2015.1.PDF

 
106台北市大安區敦化南路二段69號9樓 TEL:886-2-2703-6633 FAX:886-2-2784-9922
P.O. BOX : 26-757 Taipei 106Taiwan R.O.C. 106台北郵政信箱 26-757信箱
E-mail : lc@li-cai.com.tw WWW:http://www.li-cai.com.tw
©2008 Li & Cai Intellectual Property Office (LCIP) All Rights Reserved