利用他人網站資料之搜尋系統是否構成「榨取他人努力成果」?-周宇修律師、陳家輝律師 , 申請專利.專利研討會.專利申請-聯誠國際專利商標聯合事務所

利用他人網站資料之搜尋系統是否構成「榨取他人努力成果

-周宇修律師、陳家輝律師

  

一、前言:

  在房仲界著名的某搜尋系統A公司,提供可讓登錄並繳交會費之會員搜尋、比對國內十家房仲界業者的不動產銷售資料等服務,但遭其中一家房屋仲介公司B控告侵權。

  B公司主張,A公司擅自總括盜用B公司所屬網站上登載之不動產租售物件資料,直接取用作為A公司建置之搜尋系統內之資料,讓消費者誤以為AB之間有合作關係,而違反公平交易法(下稱公平法)關於「顯失公平」之規定。智慧財產法院於日前作成判決,認定A公司之行為確實違反公平法對競爭者「顯失公平」規定,判決A公司應賠償30萬元並要求移除其系統中有關B公司的相關選項及物件資料,但本件仍得上訴最高法院。

  然而,如果為了避免發生此種侵權問題,而真的去翻了公平法關於顯失公平的條文,我們卻只得到了第25條所稱「除本法另有規定者外,事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。」這個抽象無比的條文,看起來想當難以遵守。那麼,事業要如何預防違反公平法這個被稱為「流刺網條款」的規定呢?

 

二、關於公平法所規定之欺罔或顯失公平之行為與智財法院判決之探討:

(一)根據現行公平法第25條規定之文義,上述判決及實務見解認為:

1.    若要認為某一事業的行為違反公平法第25條之規定,則該事業的行為必須要被證明「有害交易秩序」,否則便無該規定之適用。而至於應是否足以影響整體交易秩序,則應就整體狀況考量,例如:受害人數之多寡、造成損害之量及程度、是否會對其他事業產生警惕效果及是否為針對特定團體或組群所為之欺罔或顯失公平行為等事項;或是,有影響將來潛在多數受害人效果之案件。且,此一要件不以其對交易秩序已實際產生影響者為限。

2.    其次,公平法第25條同法其他條文屬於「補充關係」之適用。亦即,公平法第25條僅能適用於公平交易法其他條文規定所未涵蓋之行為。

3.    若確定有公平法第25條適用之可能,則依照條文之要件,可分為:

(1)  「欺罔」:對於交易相對人,以積極欺瞞或消極隱匿重要交易資訊致引人錯誤之方式,從事交易之行為。而欺罔行為的具體態樣主要有三:冒充或依附有信賴力之主體、不實促銷手段或隱匿重要交易資訊。

(2)  「顯失公平」:係指以顯失公平之方法從事競爭或商業交易。具體內涵主要可分為三種類型:

A.   符合商業競爭倫理之不公平競爭行為,又可分為:

a.   榨取他人努力成果:即俗稱「搭便車」行為,像是依附他人聲譽、依附他人著名廣告、不當模仿他人商品或服務之外觀或表徵及利用他人已投入廣告行銷之努力或成本等。一般認為,該等行為具有商業競爭倫理非難性,故應受到公平法之規範。此時應考量(一)遭攀附或高度抄襲之標的,應係該事業已投入相當程度之努力,於市場上擁有一定之經濟利益,而已被系爭行為所榨取;(二)其攀附或抄襲之結果,應有使交易相對人誤以為兩者屬同一來源、同系列產品或關係企業之效果等

b.  以損害競爭對手為目的,阻礙公平競爭之行為:如不當的比較廣告、對自身或他事業之交易相對人散發他事業侵害其智慧財產權表示之行為。

B.   以不符合社會倫理手段從事交易之行為。

C.   濫用市場相對優勢地位,從事不公平交易行為。

 

(二)上述案例所涉之態樣及法院之認定:

  承上,本件所涉及的,便是前述「顯失公平行為」中的「榨取他人努力成果」之態樣。根據智慧財產法院之判決,其先指出,若業者未投入相當之努力爭取客戶,而以榨取他人網站之不動產租售資料之方式,藉以混充己身網站資料,則涉有榨取他人努力經營成果之不公平競爭情事。

  而根據所調查之事實,法院認為,A公司提供給其會員的資訊,都是架構在B公司所整理的房屋土地資料上,而非只是單純透過google等搜尋引擎所得出。並且,在資料的大幅相似情形下,消費者容易以為AB有合作關係,因而付費登錄成為A公司之會員,等於是搭了B公司努力付出的便車,故認定A公司應給付B公司30萬元及撤下所有與B公司有關之資訊,而負損害賠償之責任。

  應加以注意者為,現在有許多所謂的集合型搜尋引擎(Metasearch engine, Metasearch),亦即一個整合數個搜尋引擎的搜尋引擎,並加上自己的運算作出篩選跟排列。若依照此一判決,是否會因此導致此類集合型搜尋引擎皆屬違反公平交易法?若按上述案例所涉及A公司之搜尋系統,尚有以會員制向使用者收取費用,是否有別於一般集合型搜尋引擎,可能還有待實務進一步闡釋。

 

 

 三、結語:

  現行公平法第25條之條文雖然不長,但實際上被運用在很多面向。除了本件智財法院判決所認定:「擅自以連結之方式連結至上訴人之網站,大量擴充為己身網站內容,使他人網站功能遭到取代者」,涉及「榨取他人努力成果」外,實務上尚有濫發智慧財產權警告函與加盟業之資訊揭露義務等常見的違法態樣。許多中小企業容易認為公平交易法只處理大型事業而與自身較無關聯,卻因此忽略了相關的法制規範而被主管機關禁止或處罰,本件案例便是個可以借鏡的例子。

 

四、參考資料:

1.         中時電子報,住通搜尋涉侵權判陪30萬,
   
http://www.chinatimes.com/newspapers/20160107000158-260205 
   最後瀏覽日:2016120日。

2.         公平交易委員會對於公平交易法第二十五條案件之處理原則。

3.         智慧財產法院104年度民公上字第2號民事判決。

 

 
106台北市大安區敦化南路二段69號9樓 TEL:886-2-2703-6633 FAX:886-2-2784-9922
P.O. BOX : 26-757 Taipei 106Taiwan R.O.C. 106台北郵政信箱 26-757信箱
E-mail : lc@li-cai.com.tw WWW:http://www.li-cai.com.tw
©2008 Li & Cai Intellectual Property Office (LCIP) All Rights Reserved